La voix dans le désert

Notez que les discours d’Eric Zemmour gênent le présentateur qui a peur de ne pas pouvoir finir l’émission, tandis que ce qui lieu de raisonnement de la part d’un certain Claude Regent tout aussi longs nécessitent que l’on fasse taire les autres intervenants…

“S’il est une vérité certaine en politique, c’est qu’un peuple corrompu, et profondément corrompu, n’est pas fait pour la liberté, et n’y parviendra jamais.”

Joseph de Maistre, Fragments sur la France.

“La république en France durera, parce que c’est la forme de gouvernement qui convient le mieux aux peuples ingouvernables”

Donoso Cortès, ???.

Le catholicisme, le rationalisme et la philosophie politique.

Nemo sapiens nisi fidelis.

Le rationalisme c’est la frénésie de la séparation. Le rationalisme sépare la foi de la raison, la théologie de la philosophie. Loin de considérer que la théologie est mère de la philosophie, il affirme que l’on ne peut véritablement philosopher qu’une fois mise de côté la théologie. La philosophie politique dans le système rationaliste, n’est plus une déduction pratique dans le domaine philosophique de vérités théologiques, mais la découverte par l’exercice de la raison humaine ramenée au naturalisme de principes politiques généraux en adéquation ou non avec les vérités théologiques. Selon ce que notre rationaliste est catholique ou non, selon ce qu’il a un penchant conservateur ou non, les résultats, on le devine, sont en adéquation ou non avec la vérité théologique. Le subjectivisme est la norme de ce système.

Mettons que Descartes soit le premier rationaliste moderne. Il est de toute façon “le père de la philosophie moderne”, selon la formule de Locke, et cela en dit assez long il me semble.

Ramon Llull, qui condamnait l’averroïsme en faisant parler dame philosophie : “que d’erreurs Averroès me fait dire, lui qui prétend que je peux déterminer une vérité qui soit fausse théologiquement, quand je ne suis que la servante de dame théologie !”, ne faisait rien d’autre que d’attaquer le rationalisme, car pour en arriver à dire que la vérité théologique et la vérité philosophiques peuvent être doubles, c’est à dire que ce qui est vrai pour l’une peut être faux pour l’autre, il faut avoir irrémédiablement séparé les deux matières au préalable. A l’inverse du rationalisme, le système catholique est un système hiérarchisé et ordonné. Non seulement les sciences ne peuvent aller à l’encontre de la théologie, mais encore, elle découlent directement de la théologie.

La philosophie est la science complémentaire de la théologie, et la philosophie politique , une branche de cette vaste science.

***

L’anti-thèse du rationalisme, c’est le catholicisme. Et c’est parce que la scolastique est une philosophie catholique qu’elle est un adversaire du rationalisme. Mais il n’y a pas que chez Saint Thomas que l’on trouvera une réfutation du rationalisme païen antique ou païen moderne : dans De utilitate credendi, Saint Augustin ne laisse pas pierre sur pierre de leur système, en attaquant l’hérésie manichéenne.

Quant aux néo-scolastiques, du XIXème siècle, ils méritent leur nom puisqu’ils sont véritablement les héritiers de la scolastique du Moyen Age, mais leurs pages incorporent aussi une solide réfutation des erreurs modernes. Par conséquent, il faut bien considérer que leurs écrits ajoutent à la synthèse catholique, et ne se contentent pas de suivre un lointain exemple.

Il faut parler de philosophie catholique, et ne pas tenir la philosophie scolastique comme seule philosophie catholique. Beaucoup des Pères de l’Eglise ont vécu avant le Moyen Age, et on peut parfaitement imaginer plus tard un courant nouveau qui surgira des entrailles de l’Eglise, qui ne s’appellera pas scolastique ni néo-scolastique, tout en étant aussi orthodoxe. La philosophie scolastique est particulièrement honorable, vu qu’elle a su se maintenir contre vents et marées, c’est à dire qu’elle demeure d’un grand secours contre toutes les bêtises actuelles.

***

Le rationalisme moderne a un précédent dans le rationalisme antique. De sorte qu’il est marqué du double sceau du paganisme et de la régression. Les rationalistes ruinent l’édifice catholique et surestiment par là les écrits des anciens païens, qui ne sont plus considérés comme l’exercice impuissant de la raison naturelle. Si le naturalisme antique est une norme pour les rationalistes, notons outre le mépris de la Révélation, le caractère rétrograde des constructions intellectuelles qu’un tel état d’esprit a engendré et continue d’engendrer depuis Descartes.

Aubry note à juste titre dans ses Etudes sur la foi :”Le rationalisme est une racine de paganisme, car c’est l’homme déchu en révolte contre le principe surnaturel de la foi et refusant au nom de la raison, d’accepter la parole de Dieu révélée.”

***

Dans un texte bien moins connu que L’avenir de l’intelligence ou Mes idées politiques, Maurras nous parle de son admiration pour la philosophie positiviste, sous le titre sobre d’Auguste Comte. Et c’est de lui-même qui parle lorsqu’il évoque la personnalité de Charles Jundzill, cet homme qui a perdu la foi de ses pères, et qui rêve comme Comte de réorganiser la société : “Il ne croyait plus, et de là venait son souci. On emploierait un langage bien inexact si l’on disait que Dieu lui manquait. Non seulement Dieu ne manquait pas à son esprit, mais son esprit sentait, si l’on peut s’exprimer ainsi, un besoin rigoureux de manquer de Dieu : aucune interprétation théologique du monde et de l’homme lui était supportable”. Autrement dit, le positivisme est un rationalisme.

Le chrétien se demande donc immédiatement, en lisant les idées de Jundzill, de Comte ou les lignes admiratrices de Maurras, de quel ordre peut-il bien s’agir lorsque ces braves gens parlent de réorganiser la cité, puisqu’il sait bien qu’il ne peut y avoir d’ordre hors de Dieu. De même lorsqu’ils s’inquiètent du maintien de la morale. La morale sans Dieu mérite t’elle cette appellation ou conformisme ne serait-il pas plus adapté ? (Et de noter la contradiction de la part des positivistes de vouloir à la fois se séparer des kantiens démocrates, et de retomber dans leur pattes, ne sachant rien proposer d’autre que la morale kantienne. Mais comment le pourraient-ils, ayant évacué la théologie ?) Le projet de Comte, de réorganiser sans Dieu ni roi (lisez : roi de droit divin, et ne cherchez plus pourquoi Maurras a pris parti pour les d’Orléans.) n’a en commun avec le programme chrétien de tout restaurer dans le Christ que certains points matériels de finalité. Le chrétien souhaite tout comme le positiviste que la société se tienne, et que la morale soit respectée, mais les convergences s’arrêtent-là. Les divergences sont celles du système, des principes, des points autrement plus importants.

La bêtise de Comte ira jusqu’à recréer un Dieu, un Dieu impersonnel, le Grand-Etre, qui n’est rien de plus que l’Humanité. Une chaîne horizontale. Une caricature de Dieu. La boucle est bouclée.

Le mal que Maurras ou ses semblables ont fait à la philosophie politique est aussi grand que celui d’un Jean Jacques Rousseau. Le suisse a perturbé les cœurs, quand Maurras lui, a désaxé les intelligences. L’habitude a été prise durablement de considérer la philosophie politique comme indépendante de la théologie, à tel point que le réactionnaire vulgaire ne cherche plus l’avis de notre mère l’Église sur tel et tel point mais ne se fie qu’à sa raison pour le servir en syllogismes qui répondront à ses questions. Il ne se souvient qu’il est catholique qu’une fois l’essentiel de sa recherche terminée. Alors, il compare ses déductions avec celles de la Sainte Église. Oui, seul son cœur est catholique. Son intelligence, elle, est naturaliste, elle fonctionne sans Dieu et sa Parole, tout comme celle de Jundzill. Décrivant le disciple de Comte, Maurras décrit fort bien ces âmes qui, constatant les ravages pratiques exercés par les pages de Rousseau et Kant, ne trouvent à leur opposer qu’un petit cœur sensible, qui ont le bon goût, celui de l’ordre, de la morale, de la société remise sur pied, mais n’ont que cela, ou même parfois, n’ont que le dégoût de l’inverse.

***

Nemo major, nisi christianus.

Il faut lire Donoso-Cortès. Résolument, car c’est un auteur catholique, qui n’hésite pas à consacrer un tiers de son chef d’oeuvre Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo, à exposer la grandeur du catholicisme, quand tout le livre place la doctrine catholique comme le nœud théologique duquel découle toute philosophie politique.

Dans l’Ensayo, donc, il y a un passage d’anthologie, qui reprend le livre de Guizot, Histoire générale de la civilisation en Europe. L’espagnol déplore que le protestant place le christianisme non pas caractère principal des civilisations mais la traite comme un des autres caractères communs de nos civilisations, comme le sont les institutions politiques ou les mœurs, et il condamne ce naturalisme. Et Guizot se défendant d’une telle accusation, voit Nicolas arriver à la rescousse de Donoso-Cortès dans Du protestantisme et de toutes les hérésies. (Nicolas expose longuement sa critique des lignes de Guizot, dont l’expression d’une curieuse intention, celle de créer un front uni de protestants et de catholiques contre le socialisme menaçant).

***

Nemo christianus, nisi qui ad finem usque persevaverit. (Tertullien)

Vous lirez (pour ceux d’entres vous qui ne l’ont pas encore lu, parce que quand même, c’est paru il y a un petit moment maintenant), je disais donc, vous lirez avec attention cet extrait de Dialogue de vaincus.

J’aime particulièrement.

J’ai été un lecteur de Barruel, et aucune étude récente n’a jamais pu me démontrer l’inanité des écrits du jésuite. La franc-maçonnerie a été un des moteurs de la révolution française, et le principal. Considérer cela, c’est parler du côté technique de la révolution, si l’on veut. Lorsque les prétendus historiens modernes vous affirment avec un aplomb qui n’a d’égal que leur insolence que la franc-maçonnerie n’est pour rien ou presque dans la révolution française, ils passent par dessus des faits avérés. Au nom de leur principe imbécile qui ne prend aucune source en compte, exception de la plus récente, ils en arriveraient à vous affirmer que Rome et sa civilisation est une légende. Passons.

Quoiqu’il en soit, noter l’influence des loges et que s’en tenir là est tout aussi absurde, car la révolution elle ne se définit ni ne s’arrête là. Malheureusement, s’appuyant sur des démonstrations vaguement ordonnées (passons sur le nombre de détails qui clochent, ou les invraisemblances notoires d’ailleurs sans intérêt. Je n’écris pas ces quelques lignes pour démontrer l’authenticité des protocoles des sages de Sion ou au contraire vous livrer la preuve de leur fausseté), on voit de plus en plus de réactionnaires oublier toute autre type d’analyse des faits et des idées. Comme si tout s’expliquait par là : “le complot, voyons , la franc-maçonnerie, les juifs !” . Leur combat aussi, est devenu une traque : savoir qui en est. Certains iront même jusqu’à se dire qu’une fois que le triomphe réside dans la disparition du Grand Orient de France. Je ne doute pas que si l’on étudiait en détail l’histoire de la contre révolution on se rendrait bien vite compte de ce que le nombre d’analystes politiques, de philosophes a baissé sensiblement dans le même temps qui voyait croître les spécialisations d’auteurs autour de la franc-maçonnerie et du sionisme. Les Juan Donoso-Cortès, et les Joseph de Maistre, sont résolument d’un autre siècle.

C’est un peu paradoxal à première vue, car d’un autre côté, je sais bien que l’oubli fortuit ou moins fortuit du rôle des sociétés secrètes dans la révolution, de l’acharnement des loges à mettre en place une politique anti-catholique (ce qui a commencé par l’avènement de la république) qui s’est sans relâche poursuivi depuis ce temps fait le jeu des rationalistes politiques. En effet, ceux qui via le positivisme ou même sans avoir eu l’idée de se rattacher à un système philosophique à peu près cohérent, considèrent la philosophie comme séparée de la théologie trouveront là une aide. La négation pure et simple de tout rôle des loges maçonniques fournit un bonne occasion de plus de penser qu’il n’y a que des erreurs politiques pures, tandis que le réactionnaire authentique sait bien que les erreurs politiques ne sont que la transposition dans le domaine de la théorie et de l’exercice du pouvoir, d’erreurs théologiques, c’est à dire d’hérésies. Elle donne l’illusion aux rationalistes pratiques de penser que le combat se réduit à convaincre tout un chacun de la véracité d’assertions d’essence naturaliste.

Aussi paradoxal le fait que j’ai trouvé la voie dans la pensée d’un agnostique positiviste. Maurras relate dans une petite conversation ses divergences d’opinion, avec un certain monsieur de Lur-Saluces. Deux conceptions différentes du complot :

“Eh bien oui, ma foi, je doute du “plan séculaire” au singulier !… J’aimerais mieux admettre des plans… successifs, concordants, discordants, des plans que les idées, les intérêts et les sentiments préexistants tendraient à faire converger, qui se rejoindraient sur quelques points, mais se contrarieraient sur d’autres comme il arrive. [...] J’ai peine à me représenter un plan directeur assez souple pour prévoir ou suivre un ensemble de situations changeant à l’infini, un plan qui serait capable de correspondre à toutes, comme on l’a tant dit et tant écrit !… Les constructeurs conscients et organisés de cette anticipation, de cette suite d’anticipations gigantesques, qui aurait agencé des siècles comme on agence une maison, qui non contents de concevoir l’application des grandes lois, auraient dû tenir compte aussi des contingences, qui auraient prévu, deviné la naissance de Napoléon, de Bismarck, de Disraëli, ces cervelles magnifiques, architectes infaillibles de l’avenir, mais où sont-elles donc ? [...] Mieux vaut voir les choses telles quelles sont… telles qu’elles vont ! Jeu, action, réaction de causes nombreuses, souvent rivales, tantôt unies à la poursuite du même objet, et tantôt qui s’entre-détruisent. Mais lier tout par le vaste réseau d’une unique conspiration, née de la volonté d’un seul, ou d’un petit nombre ? Je ne pourrai me résigner à supposer cette perfection dans l’artifice humain qu’autant que le plan incliné des passions et des intérêts n’y pourrait suffire. [...]

J’ai une concession, ou mieux, une transaction toute prête ! L’accepterez-vous ? C’est peu de chose pour des yeux d’incroyant, mais comment un croyant s’y déroberait-il ? Votre postulat de “grand plan séculaire” est infirmé selon moi par l’immense puissance de l’esprit du Mal. Mais nous n’avons qu’à donner un nom à cet esprit, passez-moi le mot, à le baptiser ! Disons que c’est le Diable ! Pour doubler mon explication de tout ce qui lui manque à vos yeux, il suffit de supposer le diable présent dans les Loges !”

***

J’avais décidé de me fiche de cette vidéo, mais à force de lire les commentaires ça et là, de me rendre compte de la tournure polémique à souhait que prennent les choses, j’ai fini par céder à la tentation et la regarder. J’endosse donc avec plaisir l’espace d’un post la pelisse de journaliste pour vous livrer ici mes réflexions autour de ces 15 minutes de film, mais ce n’est pas encore aujourd’hui que je ferai plaisir aux tolérants de tout poil, puisque je ne considère pas que Geert Wilders soit nazi, ni fâchiste, ni un salaud, ni un catholique. Je vous épargne la description du montage, inutile si vous avez déjà vu la vidéo ; venons-en aux faits.

***

Ars gratia artis : le cinéma et la politique ne font pas bon ménage. Il est inutile d’insister là-dessus. Avec tout le respect (ne lisez pas : “considération”) que j’ai pour des cinéastes comme Ken Loach, le plus souvent, leurs films sont tout bonnement insupportables. Le montage de Geert Wilders n’est pas du domaine de l’art, mais utilise la technique cinématographique : ce n’est pas du cinéma, mais c’est un film. Or la technique cinématographique dans ses oeuvres (montage, son, découpage, collage, ellipses en tout genre…) vise à transmettre un sentiment au spectateur de la part du metteur en scène. En cela on peut dire que la technique cinématographique est parfaitement adaptée à la fonction propre de l’art. La politique en revanche, se place sur le terrain intellectuel, qui ne peut se prêter aux jeux de cette technique sans en être gravement affecté dans le fond et dans la forme. Dès lors, on peut dire que le film politique n’existe pas, et que seuls existent les films idéologiques. Si l’on veut parler politique ou religion, rien ne remplace le livre.

Le résultat du film, c’est l’irréalisme au sens propre. Un exemple : l’islam apparaît une machine en marche, un front uni, ce qui est faux. La haine que se vouent chiites et sunnites, et les défiances tribales communes d’un bout à l’autre du monde musulman suffisent à nuancer ce que l’on peut ressentir après le visionnage. (Et l’histoire de la conquête de l’Espagne par les musulmans peut illustrer mon propos).

Une fois exprimées cette réserve sur la technique cinématographique, on ne peut toutefois pas affirmer que le montage soit malhonnête. Pourtant, j’ai immédiatement regretté que le réalisateur n’ait choisi que des images très (trop?) connues pour illustrer les versets du Coran. Il y a des images assez choquantes de massacres de chrétiens au Moyen Orient, pour qu’on n’ait pas besoin d’avoir recours aux éternelles images des avions s’enfonçant dans les tubes métalliques du Word Trade Center. J’en ai marre de pleurer sur le 11 septembre. J’en ai marre de cette solidarité qui voudrait nous faire nous sentir concernés par des événements n’ayant aucun rapport avec nous. Comme dit Gustave Thibon, “la foi se partage“, ce qui me donnait une raison de m’émouvoir de la situation des coptes en Egypte, ou des derniers moines de Turquie persécutés par les musulmans.

Le choix de telles images est une conséquence du grave défaut du film, ce libéralisme et ce laïcisme, c’est dire : ce modernisme constamment sous-tendu. Je note que Wilders ne s’intéresse qu’à l’idéologie islamique. Le côté religieux du mahométisme lui échappe en tant que tel : il n’est abordé que comme annexe de l’idéologie islamique (et mettre des images de coptes persécutés, ç’aurait été parler de l’islam en tant que religion, parler de combats religieux). Le côté belliqueux et expansionniste est développé : on a l’impression d’une invasion planifiée, comme Hitler annexant les territoires peuplés d’allemands avant la deuxième guerre mondiale. C’est à vouloir défendre les valeurs qui sont aujourd’hui celles des Pays-Bas, que Wilders s’est obligé à ne s’insurger contre l’islam qu’en tant qu’idéologie opposée à la sienne (et qu’il a pu reconnaître un moyen à la hauteur de sa cause, en la technique cinématographique). Très significative, cette demande qu’il formule vers la fin, à l’adresse des musulmans : “arrachez ces vilaines pages du Coran”. Autrement dit, dépouillez votre religion de tout ce qui va à l’encontre de nos “valeurs” : l’appel de la modernité à se couler dans le moule. (”Aimez la liberté sans limites morales, tolérez les homosexuels, soyez de bons citoyens de notre démocratie, ne croyez pas que votre religion est la seule véritable”)

Pour ma part, je considère l’islam comme une religion, qui développe une idéologie guerrière et anti-moderne : un mélange qui va pulvériser nos sociétés. Wilders, en idéologue laïciste, tente de défendre sa décadence chérie. Pour ma part, j’estime que seul le catholicisme, religion véritable, peut contrer cette gnose judéo-chrétienne. Les catholiques comme les musulmans placent Dieu comme point de départ de leur weltanschauung (et pour cela, la conjuration moderniste les appelle fanatiques ou extrémistes). Si un musulman déchire une page du Coran familial, c’est que le livre aura cessé d’être sacré à ses yeux. Dès lors, quelle raison aura-t’il de continuer à vivre selon les autres préceptes de Mahomet contenus dans ce livre ?

Il y avait dans Le choc du mois à l’époque de François Brigneau, un musulman interrogé à l’occasion de la guerre du Golfe, qui s’était dit admirateur de Mgr Lefebvre, parce que le prélat était un défenseur des traditions. De la même façon, je respecte le musulman qui refuse à l’appel de la modernité, de déchirer le Coran, j’admire celui qui las de craindre un Dieu lointain, se rend aux raisons (celles que le coeur n’ignore point) d’aimer le Dieu qui est mort pour nous, et je méprise celui qui abandonnera sa religion pour sacrifier à l’idole moderniste. Je laisse à Geert Wilders le soin de défendre ces valeurs abjectes que pour ma part je me réjouis de voir menacées pour de bon. Je compte sur l’idéologie islamique avec sa fougue guerrière pour détruire l’idéologie moderniste et sur la religion catholique pour en finir avec la religion musulmane.

(Ce n’est pas un hasard si les pays protestants réagissent plus que les pays latins et que la France à l’islamisation galopante. C’est qu’ils sont plus touchés par l’idéologie moderniste, mais précisément, leurs combats ne peuvent faire mieux que Geert Wilders avec cette vidéo. Ils se sont condamnés en tant qu’idéologues, à se battre contre une idéologie, et la religion musulmane les emportera.)

C’est un titre un peu vaste, celui d’un chapitre d’Essai sur la fin d’une civilisation, par Marcel De Corte. J’abandonne Thibon quelque temps, et je reviens au professeur, au style plus austère. Un professeur de philosophie me disait il y a quelque temps qu’il observait deux parentées distinctes dans la pensée catholique, et si je reprenais sa grille de parentés, Thibon aurait Platon pour père, et De Corte, Aristote. Je ne pense pas qu’aucun des deux philosophes auraient dit le contraire. Reste à interroger les vieux maîtres hellènes pour savoir ce qu’ils en pensent…

J’aimerais vous donner envie de lire le professeur belge, injustement oublié de nos jours. Malgré une tentative de Jean Madiran de le faire mieux connaître, il me semble que l’auteur est resté dans la pénombre. Une exception au tableau : L’homme contre lui-même, qui a pénétré les chaumières, ce dont je me réjouis vu la qualité de l’ouvrage. Admirateurs réservés, n’hésitez plus à vous jeter sans réserve sur Essai sur la fin d’une civilisation, ou à acheter dignement ses petits travaux sur les vertus cardinales !

Extraits choisis :

“La crise religieuse est de toute évidence contemporaine de la civilisation rationaliste ; elle en a l’extension territoriale, et il y a là beaucoup plus qu’une simple coïncidence.

Le propre du rationalisme moderne est, en effet, de désincarner l’homme, en séparant en lui l’esprit et la vie. Les miasmes qu’il diffuse grâce à une technique et une politique aussi collectives que possible pénètrent en lui par tous ses pores, et le rendent incapable de supporter la moindre dose de ferment chrétien. L’homme formé par la civilisation contemporaine repousse mécaniquement la greffe du christianisme. Il est devenu inapte à recevoir le message d’incarnation que lui propose la foi chrétienne, car les bases naturelles qui pourraient l’accueillir ont été sapées en lui de fond en comble. L’échec de l’évangélisation des masses est patent, en dépit du travail et de la sainteté déployés par ceux qui l’ont généreusement entreprise. Cette faillite a d’ailleurs son antécédent historique : le christianisme n’a pas mordu sur les masses romaines livrés aux gens du cirque et aux remous de l’empire en perdition, bien qu’il fût alors dans la plénitude de sa jeunesse et de son ardeur conquérantes.”

C’était une sorte d’entrée en matière d’un sous-chapitre intitulé Caractère anti religieux de la civilisation moderne. Voyez que je ne me moque pas de vous. Et il y a de quoi indigner les plus petits volontaristes.

On continue, avec le sous chapitre Influence du rationalisme sur les moeurs chrétiennes  (tout un programme) :

“Depuis plusieurs siècles, et de nos jours avec une vertigineuse rapidité, le virus rationaliste s’infiltre dans les moeurs des chrétiens et dans leur comportement vis à vis de Dieu et de la création. Il a renoncé à ébranler l’intermédiaire entre le chrétien et Dieu qu’est l’Eglise avec son inspiration, ses dogmes, ses sacrements, sa structure qui demeurent intacts. Le temps des grandes hérésies qui attaquaient de front le catholicisme semble révolu. La dernière d’entre-elles, si justement appelée modernisme, visait bien moins le dogme lui-même que l’attitude du chrétien en face de Dieu et du monde ; elle attaquait plus la façon de croire que la croyance ; elle faisait dériver l’orientation de la foi plus que la foi elle-même ; elle empoisonnait les sources du fleuve plutôt que son cours ou que son estuaire.

Le phénomène du modernisme est révélateur. Il signifie que l’ennemi a changé de tactique. Ce sont désormais les membres de l’Eglise, les chrétiens eux-mêmes qu’il menace. Il n’assiège plus comme jadis, l’habitation pour la transformer. Il s’en prend par d’insensibles chemins, aux habitants eux-mêmes qu’il enveloppe de sa présence invisible, et qui se chargeront de cette besogne.

La scission entre l’esprit et la vie, la dislocation des bases de la religion naturelle qui s’ensuit; l’affaiblissement du sens intuitif de la présence de Dieu dans l’univers, la rupture des liens organiques entre la créature et la création, tous ces facteurs associés tendent à corrompre l’homme dans le chrétien et à englober par là le christianisme dans la décadence de la civilisation.”

Et le philosophe de distinguer deux dégénérescences distinctes du christianisme sous cette influence moderne, le christianisme bourgeois “christianisme dévalué”, aussi dévalué que l’est l’être du bourgeois, et le christianisme historique et progressiste qui “se persuade que la transformation n’a rien de négatif et qu’elle constitue une étape nouvelle dans l’histoire de l’esprit humain et de l’emprise de Dieu sur la nature”.

La conclusion du livre est manifestement du même cru, un état d’esprit qui a dépeuplé nos églises même les plus “traditionalistes”:

“Le chrétien est dans ce monde qui se dissout. Il doit en tenir compte.”

Jusque là tout le monde est d’accord. C’est la suite du paragraphe qui fait s’étouffer nos chrétiens avec les petits fours maison, à l’occasion de je ne sais quelle rencontre-conférence catholique ou politique :

“Lier le sort et l’action du christianisme à l’avenir d’une civilisation qui est en train de mourir nous paraît être la plus grave erreur que puisse commettre le chrétien. Quand nous entendons dire que le christianisme est seul capable de sauver la civilisation, ne cédons pas aux voix des sirènes : cette civilisation est condamnée parce qu’elle a séparé l’esprit de la vie, parce qu’elle s’est détournée de Dieu en se détournant de la vie, parce qu’elle macère dans la certitude effroyable que “Dieu est mort”. L’appel du large que suscitent dans les âmes les idéologies n’est que la tentation intense et ruineuse du suicide. Le christianisme n’a pas empêché l’effondrement de la civilisation antique, même après l’édit de Constantin qui permit aux chrétiens d’occuper les postes les plus importants de l’empire.

Remarquons d’ailleurs que le christianisme se trouve dans une situation infiniment plus difficile qu’à l’époque de l’invasion horizontale des barbares aux premiers siècles de son expansion. Les barbares qui déferlèrent sur l’Occident possédaient une vitalité puissante dont les barbares verticaux actuels sont bien dépourvus. C’étaient des hommes terriblement incarnés dont la vie débordante emportait sur les vagues le frêle esquif de l’esprit. Si l’esprit chavirait chez les uns, il continuait de flotter chez les autres. Il n’échouait jamais à sec. Il suffisait au christianisme de calmer la vie, comme le Christ la mer déchaînée. Une continuité s’établissait entre les abîmes du réel, l’océan, le vaisseau, et le pavillon de la Grâce. Cette tâche était relativement facile. Il n’en est plus de même aujourd’hui. Mis en présence de barbares d’un nouveau genre en qui l’esprit séparé de la vie ne communique plus avec le réel ; le christianisme s’avère impuissant. Une solution de continuité est tracée entre la nature et la Grâce. la nature elle-même se disjoint. Le christianisme ne toucher plus l’homme moderne, parce qu’il ne peut atteindre qu’un être incarné. Il ne peut plus entreprendre la conquête d’hommes en qui la nature humaine est en train de disparaître sous la poussée d’une désincarnation qui s’accentue de jour en jour. L’échec de la rechristianisation de la bourgeoisie et des masses par l’action catholique s’explique par là : gratia naturam supponit.”

En consultant les interfaces-blogeuses-se-développant-le-plus-vite de wordpress, j’ai trouvé cette horreur.

Voyez, jugez, et vomissez, c’est là.

-”Les femmes doivent faire valoir leurs droits. La lutte pour l’égalité, ce sont elles qui doivent la mener aussi.” - Nour, Libanaise.

-”Ouais putain, on a pas fait mai 68 pour en arriver là, jveux dire. Les mecs y sont payés plus que nous c’est pas normal, faut que ca cesse voilà quoi, jveux dire, j’travaille autant que mon mec, alors jdois toucher pareil, voilà quoi.” - Anonyme, française.

-”On ne naît pas femme, on le devient” - Simone de Beauvoir, naturellement indeterminé.

-”De la femme est un homme comme les autres, on est passé à l’homme est une femme comme les autres, en quelque sorte, c’est à dire que  ni la virilité ni la maternité n’ont survécu à la décadence moderne” -  Un bloggueur à temps perdu, réactionnaire à plein temps.

-Français échange dix voisins marocains rifains vaguement musulmans et franchement décadents contre un ismaëlite syrien, de quelque région qu’il vienne. Modèle ci-dessous :

Thèse controversée que celle de Joël Supéry, établissant que l’Aquitaine fut une colonie viking au IXème siècle. L’auteur du Secret des vikings s’est davantage renseigné sur les moeurs et coutumes vikings tels qu’on les connait en Scandinavie, et il en résulte que sa vision des choses est plus cohérente celle des universitaires français. Supéry va à l’encontre de la vision franque des invasions vikings, présentant ces dernies comme des pillards de monastères, et accorde crédit aux écrits des moines français quand au nombre des combattants nordiques. Tout le contraire de ce qui s’apprend en université, où les professeurs refusent de concevoir une autre visée que le pillage dans les virées vikings, et parallèlement jugent éxagérés les récits et dénombrements des chroniqueurs du clergé, au choix trouillards ou mythomanes (l’un n’excluant pas l’autre).

Joël Supéry constate que les vikings sont un peuple de commerçants et non de pillards, et que la surpopulation les pousse à trouver d’autres terres. S’ils ont pillé les monastères c’était surtout pour détruire toute résistance organisée, construite autour des instruments de pouvoir locaux et de la spiritualité moyenâgeuse (rôle des reliques). Un certain nombre de récits vikings vont dans ce sens : “fonde un royaume, Björn mon fils”; d’autre part, chaque expédition nordique répond à des visées commerciales et/ou coloniales (sauf celles de France, si l’on en croit les universitaires), traversant la Russie actuelle pour rejoindre la mer Noire et la Méditerrannée, tentant de contourner la péninsule Ibérique, pour rejoindre la mer Méditerrannée. Ici, on constate l’intelligence viking, qui agit méthodiquement pour arriver à ses fins, et la grande connaissance géographique qui est la leur.

L’Empire carolingien s’est formé en Europe reliant la mer du Nord à la Méditerrannée. Sa principale route commerciale remonte le Rhône puis le Rhin. Les vikings s’installent donc dans l’embouchure du Rhin, actuelle Hollande. Bientôt, Charlemagne interdit la traite d’esclaves (principale monnaie d’échange des vikings dans leur comerce) dans son empire et le principal marché d’êtres huamins est Tortosa en Catalogne. Selon Supéry, les nordiques tentent alors de se réserver une route qui rejoindrait Tortosa, et envahissent la Gascogne (”ventre mou de l’Empire carolingien”), profitant de l’absence de fortification en terre carolingienne (à de rares exceptions vestiges usés de la romanisation).

Sur quoi se base t’il pour déterminer que les barbares soient demeurés en Aquitaine ? Avant tout, sur une lecture réfléchie et pertinente des chroniques françaises de l’époque. Un exemple entre cent : le duc de Gascogne qui face à l’invasion viking, fait fortifier des villes situées à 50 km de la côte, ce qui évidemment tend à prouver que les vikings ont déjà pris possession des zones côtières, le danger ne venant plus de la mer, mais des côtes et du petit pays. Au fil du temps, les vikings gagnent du terrain, s’emparent des terres sous la Garonne, et poursuivent alors des voies différentes : excursion en Navarre, le roi est capturé est rendu contre rançon et promesse de paix (la Navarre soutenait les montagnards résistants aux germains), avancée vers le Macif Central, pour rejoindre la route du Rhône, et avancée pyrénnéenne, vers la Méditerrannée.

Certaines coutumes régionales attestent de leur forte influence, relative à leur longue présence. Les assemblées basques, des chefs de famille du village se réunissant sans l’intervention du curé ou du seigneur local, les techniques marines et le vocabulaire de navigation en haute mer dans la langue basque. Le plan typiquement scandinave et le bâti sur structure en bois de la maison landaise traditionnelle, aussi. On pourrait même arguer de quelques récits paysans de bigourdins snobant les habitants de la plaine : “nous ne sommes pas les mêmes”.

La palme revient aux toponymies relevées par l’auteur. La toponymie est bien sûr une science inexacte, et je n’ai jamais trouvé probantes les démonstrations que j’ai pu lire ça et là, à l’exception de celle-ci. Alexis Arette, par exemple, se basant sur le suffixe en -os ou -osse fréquent dans le sud ouest et une variante en -is, suppose une colonie grecque en Aquitaine, alors que le seul suffixe ne peut à lui seul constituer une preuve. Il y a d’autres langue que la grecque à posséder des suffixes en -os. Sur ce point précis, l’auteur de La longue marche des Aquitains s’oppose à Supéry, et je donne pour ma part raison au dernier, qui ne se contente pas d’examiner les suffixes sous tous els contours, mais le mot dans son intégralité. On obtient des résultats surprenants, considérant le final en -os comme une déformation de hus qui signifie maison en Scandinave. Supéry relève ainsi 4700 nom de villes et villages, de cours d’eau, de lieux dits de région, ayant non seulement une origine scandinave plausible toponymiquement parlant, et surtout confirmée par l’histoire et la géographie (ce qui évite de confiner la toponymie à des divagations pseudo-intellectuelles). Par exemple, on trouve des groupes de mots associés à des noms de chefs vikings dont on sait qu’ils ont participé à la conquête de l’Aquitaine, ou des descriptions de lieux correspondant à une situation particulière (la fourche au confluent de deux rivières, le chateau de Björn, etc…). Le nom du principal chef viking, Björn (prononcer Biarn), aurait pu donner son nom à la province du Béarn.

Les détracteurs de Supéry arguent de la présence des wisigoths dans la région pour justifier les racines germaniques des toponymes. Sauf que les wisigoths ne sont pas restés dans la région longtemps, et que rien en laisse penser qu’ils s’y soient jamais installés (leur capitale a été Toulouse, puis Tolède en Andalousie après des modifications contraintes de la géographie du royaume ; l’Andalousie est la région d’Espagne où l’on trouve le plus de blonds). De plus, les suffixes en -bec se distinguent des racines germaniques wisigothiques plus récentes.

Supéry pense que l’intégration des vikings, reconnaissables par leur physique, dans une province au substrat de population Ligure, n’a pas pu se faire, d’autant que -vraisemblablement par intrigue du duc d’Aquitaine- les nordiques ne se convertirent pas tout à fait au catholicisme. D’où l’origine des cagots, rejetés de la population, méprisés, qui en attendant de s’intégrer au fil des siècles dans la masse, restèrent cantonnés exclusivement aux métiers du bois (on leur faisait construire des maisons, les fameuses maisons landaises de structure boisée, en colombage). Il faut également noter que les tentatives franques pour la conversion des danois qui jusque là avaient échoué, aboutissent enfin, ce précisément au moment où la demande en esclave chute jusqu’à disparaître, conséquence des mesures carolingiennes chrétiennes. Les danois se convertissent sans aucune effusion de sang, comme par consensus.

Les universitaires français ne partagent pas ce point de vue, disais-je; il n’y a guère qu’en Scandinavie que Supéry se fasse vraiment entendre. 150 ans de domination nordique et un apport notable de sang barbare est une pillule qui ne passe pas.

.

La vidéo est disponible sur Kroulik (plus longue).

La télévision est un cadre étroit pour la politique. Pourquoi nos dirigeants y sont si à l’aise ? Tout simplement parce qu’ils n’ont rien de profond à dire, les principes ayant été remplacés par des compte rendus d’action (dans le meilleur des cas) ou bien par des promesses, ou explications de ce qui devrait se faire d’ici quelque temps (le plus souvent). La vie intellectuelle des français présente des analogies certaines avec ce qui se voit sur le petit écran : d’un côté de la superficialité, des idées reçues, de l’idéologie, de l’autre des répliques faciles, creuses, les applaudissements quand un des invités s’en tire par une phrase à sensation… Le show remplace l’étude. Aucune des personnalités présentes sur quelque plateau que ce soit ne fait exception à la règle. Il faut crier, se faire voir, être conforme avec l’opinion de la majorité.

Eric Zemmour ne fait pas vraiment exception dans le détail, mis à part certaines prestations meilleures que la moyenne, ce quand il a un adversaire ayant un peu de tenue. Il se conforme à la règle, et devient en quelque sorte la marionnette réactionnaire, que l’on fait jouer en face du français normal, de couleur variée mais toujours bienpensant. Et lorsqu’il se tire d’affaire, se dégage des tournures superficielles, laisse s’exprimer son âme d’hommes de conviction d’intellectuel un brin passionné, orientant la conversation vers des questions de fond, le carcan télévisuel se remet en route, et c’est une blague de Ruquier ou une prise de parole franchement malséante qui interrompt l’envolée verbale. “Bref, les critiques aujourd’hui, ce sont des marionnettes” dit Lapinos

Je me demande bien pourquoi il s’obstine à passer à la télévision. Optimiste peut être, monsieur Zemmour ? Il pense toucher les consciences, et sauver la France, par un retour à l’ordre gaulliste ou bonapartiste ? (Il écrit aussi, paraît-il. Dans ce domaine-ci, au moins, la forme se prête à la qualité, alors il n’y a pas d’excuse en faveur de la médiocrité).

Un blog consacré aux apparitions médiatiques d’Eric Zemmour vous fournira toute les vidéos qui peuvent vous intéresser à cette adresse-ci.

“Je vais m’attacher à mieux présenter notre politique afin qu’elle soit mieux comprise.”

“J’ai sans doute les défauts de mes qualités.”

“Je ne vois d’ailleurs pas comment je pourrais empêcher la publication de ces photos.”

“C’est moi qui ai choisi le Premier ministre, c’était donc une bonne décision.”

“J’ai dit qu’il n’y a pas un mot de la Torah, pas un mot de la Bible, pas un mot du Coran qui prône la violence, la haine et l’extrémisme.”

“L’ouverture, je vais la continuer.”

“Je cours une heure trois fois par semaine. Je dors beaucoup dans les avions. J’ai une hygiène de vie stricte, j’essaie de ne pas grossir, ce qui est pour moi un combat de tous les jours. Il faut être en bonne forme.”

“Je me suis toujours occupé avec soin de ma famille. Je suis un homme qui aime la famille. Je suis un homme qui a besoin de sa famille.”

Nicolas Sarkozy, aux lecteurs du Parisien.

Quelles sont ces photos dont Nicolas Sarkozy ne peut pas empêcher la publication ? 

Des photos de ce genre ?

Ou plutôt des photos comme celles-ci ?

C’est la première fois que l’on peut trouver de telles photos de la femme ou d’une quelconque concubine du président de la république de France.

On a magnifié au moment de sa prise de pouvoir, la conception de la famille de Nicolas Sarkozy “à l’américaine” disait-on, en référence à ses deux mariages, ses divers enfants, bref, sa famille re-composée.

La famille selon Sarkozy ? La greffe, les greffons, en deux temps, sur un modèle original : Cécilia Sarkozy, puis Carla Bruni et leurs enfants (soyons optimistes, Carla Bruni saura peut être  devenir mère). La famille décomposée.

Après la stupide dichotomie “islam-islamisme” aisément démontée par Le grand charles ici je voudrais faire un parrallèle en me basant sur la pensée de monsieur Alcader, Jean pour les intimes. Dans Le vrai visage de l’islam il arrive lui aussi à la conclusion qu’ “il n’y a pas, ainsi qu’on entend souvent le dire, un islam et un islamisme“. Il ajoute dans une conférence donnée aux Journées chouannes de 2005 qu’il ne s’agit là que de “propagande médiatique dans le but de faire avancer l’islam.”

A mon avis, Alcader met le doigt dans la plaie lorsqu’il parle de l’essence de l’islam, qu’il explique judicieusement à partir de la chahada cette prière que récitent  25 fois par jour les musulmans qui n’ont pas baissé le pantalon abandonné la pratique, devant l’hédonisme de la société moderne. Ce petit texte sert de profession de foi : “Il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah, et Mohamet et son prophète”.

C’est un kabyle converti au christianisme qui parle :

“Les catholiques, dans leur profession de foi disent “je crois”. C’est une affirmation [...]. Les musulmans, au contraire, disent : “non, il n’y pas d’autres dieu qu’Allah”. Or une négation n’existe pas en elle-même (ainsi que je l’ai appris à l’école, en cours de philosophie). Le grand Saint Thomas d’Aquin l’explique très bien : en soi une négation n’existe pas, elle n’existe que par rapport à une affirmation.

[...] S’il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah, alors pourquoi l’annoncer, en faire sa profesion de foi, et le crier à tue-tête du haut des minarets, et ce depuis treize siècles ? Cela ne sert à rien en soi mais n’a de sens que par rapport à une affirmation et ceux qui la professent : “il y a d’autres dieux qu’Allah” [...] Et qui sont ceux-ci ? “Les chrétiens qui associent à Allah deux autres divinités : Jésus et… sa mère” … Pour els musulmans, c’est ça la Trinité : Allah, Jésus et Marie. La chahada s’oppose donc à la foi chrétienne, et particulièrement à la foi en la Trinité.

Donc, la chahada [...] n’est pas une vraie profession de foi, c’est une opposition à ceux qui associent d’autres divinités à Dieu, à Allah, et qu’on apelle dans le coran les associateurs (Mouchikroun), du verbe “chakara” qui signifie “associer”. Ce sont ceux-là qu’il faut combattre et ce sont ceux-là qui sont visés 25 fois par jour par la chahada. L’islam est donc un combat, un combat religieux (un djihad) contre ceux qui “associent”, les mouchikroun”, les chrétiens.”

Plutôt limpide. Plutôt normal de la part d’un élève de Saint Thomas d’Aquin.

C’est une des expressions fétiches de Sarkozy, et malheureusement, un certain nombre de publications, d’auteurs et de journalistes pourtant peu suspects de Sarkozysme la reprennent à leur compte. C’est ainsi qu’elle ne semble plus choquer quiconque.

Pourtant, les anciens des classes de philosophie, les esprits un tant soit peu alertes devraient s’insurger de l’erreur essentielle contenue dans ces deux mots réunis : 

“La notion de mérite inné (”Ce n’est pas ma faute si je suis fils d’ouvrier - je suis plus intelligent que tel gosse de riche”) est peu à peu évincée au profit de la notion d’effort. On s’est naturellement aperçu que la nature n’était pas plus juste que la société et que ce n’était pas non plus la faute de tel autre fils d’ouvrier s’il était né crétin. Puisque le but de l’opération Procuste est de chambarder les données en tant que telles, on s’attachera désormais à glorifier les talents, et à glorifier le seul travail : le self made man à l’américaine, qui, une génération plus tôt, passait pour la réussite insurpassable d’un juste libéralisme, apparaît déjà comme un réactionnaire qui n’a rien de plus pressé que de faire suer le bleu de chauffe, sous prétexte que lui, ci-devant cireur ou télégraphiste se trouve avoir des dispositions pour l’engineering ou le marketing : est-ce ma faute, comme on dit au Canada, ce que ces bêtes-là mangent l’hiver? D’où la pseudomystique du travail, lequel avait été considéré jusque-là comme une malédiction. Les héros ne sont plus intéressants : ce sont les laborieux qu’il s’agit de magnifier.

Gabriel Germain a dit ce qu’il fallait penser de cette imposture : “la glorification du travail est un mensonge. L’homme n’est pas fait pour travailler. Il est né pour se dépenser dans des activités libres, pour créér s’il en est capable - et quand il ne créerait qu’un nouveau modèle de cocotte en papier… Que l’on nous épargne le panégyrique, capitaliste ou communiste, du Travail et de la Production. Faux dieux pour faux hommes - et hommes faux.” Il n’en reste pas moins que de race en qualité, de qualité en mérite, de mérite en effort, la ligne de mire est descendue de plus en plus, et non pas du tout parce que les travailleurs sont “inférieurs”, mais parce que le travail est une non-valeur. J’ai davantage de sympathie pour le vieil hidalgo de Bunuel, qui vit d’un oeuf par jour et dira fièrement en mourrant : “Au moins, je n’ai jamais travaillé.” Non une fois de plus qu’il y ait rien d’humiliant à travailler, mais que c’est un non sens de faire du travail une source d’honneur.

D’ailleurs voit-on que les travailleurs mordent à l’appât et qu’ils exigent de travailler des heures supplémentaires pour agrandir leur capital d’honneur ? Il me semble au contraire que, si l’on excepte “les gens qui aiment ce qu’ils font, et sont capables en conséquence, de s’imposer une discipline” (Pierre Gripari), nous sommes environnés de plébéiens (au sens moral du terme) occupés à carotter à qui mieux mieux, et cela en cravate autant qu’en salopette. J’ai encore sur le coeur les cinq jours pendant lesquels je n’ai pas pu faire réparer ma voiture : le samedi, parce que c’était samedi ; le dimanche, parce que c’était dimanche ; le lundi, parce qu’on faisait le pont ; le mardi, parce que c’était la veille du 15 août ; le mercredi parce que c’était l’Asomption - et cela, Sainte Vierge, après deux cent ans de laïcité ! Pour être juste, il faut reconnaître qu’il y a encore une catégorie de population qui travaille dur, ce sont les blazers. Ma foi, tant pis pour eux : s’ils ne savent faire faire, qu’ils fassent.”

Vladimir Volkoff, Le complexe de Procuste.

Notre société brûle son encens à Mercure entre autres dieux, depuis pas mal d’années, et exit les héros. C’est attristant. Le déclin du sens moral pousse la plupart à vouloir toucher davantage en en faisant le moins, réflexe servile. Le réflexe citoyen (pour les meilleurs) ou tout simplement envieux (chez la plupart) de ceux qui ne se contentent pas de se faire bercer a tendance à faire oublier que la solution n’est pas seulement dans un changement même radical de la société, mais aussi, et surtout, dans le changement des mentalités. Et là, le travail est énorme : rendre à notre société la morale qu’elle s’obstine à piétiner depuis si longtemps. Ces deux voies complémentaires du salut, de toute façon, ne pourront se faire que d’après des principes rigoureux, et c’est pour cela qu’il est important d’avoir les idées claires, et de ne pas se laisser aller à parler avec des expressions pour le moins ambigües. Quand je lis chez Jean Sévilla, ou dans La Nef cette expression idiote “valeur travail”, je suis quelque peu troublé.

Si certains d’entres nous jugent bon de critiquer la paresse des français, la paresse ambiante, etc, j’aimerais qu’ils gardent à l’esprit deux idées contenues dans le paragraphe cité plus haut. A savoir, que le travail n’est pas un but en soi, mais un moyen de se grandir (le but de la vie étant de se perfectionner sur tous les plans), par ailleurs socialement nécessaire, d’une part. Que le contraire du vice de la paresse, c’est l’esprit de sacrifice, pas la pseudo “valeur travail”.

Il m’arrive, naïf que je suis de tenter d’expliquer mon point de vue à des personnes d’un certain âge, au passé laborieux, et c’est à chaque fois une occasion de plus de se rendre compte de l’embourgeoisement de la France, au sens strict du terme. “Il nous faut cultiver notre jardin” : La morale bourgeoise est le dernier rempart qu’il reste à la société face à la prochaine vague de décadence qui se prépare à déferler, mais elle n’est pas à l’origine de ce qui a fait notre civilisation. Les chrétiens me répondent par la règle de Saint Benoît Ora et Labore avec des airs de dire : “vous voyez, c’est chrétien”, sans prendre en compte que cet idéal de vie est un moyen de perfectionnement et pas une fin chez les moines occidentaux, et qu’il est totalement absent de la spiritualité orientale (l’Orient étant la mère patrie du monachisme).

Il y a un monde entre le travail que préconise saint Benoît et l’arbheit besogneux allemand.

Les serbes refusent l’indépendance du Kosovo.

***

Hier, l’expression “voyageurs sans bagage” s’est glissée dans mon post sur l’immigration. Le “voyageur sans bagage” c’est le type même de l’individu politiquement correct, selon Vladimir Volkoff, cf. son Manuel du politiquement, à je ne sais plus quelle rubrique. Et l’enraciné, c’est le type d’homme opposé, comme chacun sait.

Reste que le “voyageur sans bagage”, ferait mieux de ne jamais monter dans un bateau. Sans bagage, il ne ramènera rien du pays qu’il va traverser, son périple ne sera qu’une perte de temps. Combien de jeunes idiots ai-je croisé, qui se prenaient pour les héritiers de Jack Kerouac ou de quelque autre écrivain voyageur plus ou moins célèbre. Les cheveux à la coupe jamaïcaine, logs et tout le bataclan, avec un air qui affecte d’être cool et ouvert, vous expliquant qu’ils sont citoyens du monde. Et moi qui me demandait comment ces gens-là pouvaient comprendre quoi que ce soit de la culture du pays qu’ils allaient traverser, si ils ne se basaient pas sur ce qu’ils avaient reçu. Plus tard j’ai pu me rendre compte que j’avais vu juste, et que lorsqu’on les croise hors de leur terre natale, ils ne peuvent que retrouver là-bas ce qui leur ressemble, c’est à dire du dégénéré origine X ou Y.

Deux choses les empêchera toujours de voyager sainement et avec fruit. D’abord, cette vision idéologique du monde qu’ils traînent, coupant le monde en deux, d’un côté les salauds, les anciens colonialistes, les riches et les arrogants qui ont cru être supérieurs à un moment dans leur histoire, et de l’autre côté, les victimes, les colonisés, les pauvres, et par dessus cette découpe pour le moins manichéenne, la démocratie et sa victimophilie , qui rend toute victime sympathique, et toute puissance détestable. Ensuite ce manque de goût si caractéristique de notre temps, qui ayant délaissé tout critère, et par là toute possibilité de formuler un jugement, ne souhaite pas juger une civilisation, une manière de vivre, mais apprécier un lieu différent.

Là est le facteur déterminant qui fait que les “voyageurs” de 2008 ne soient en fait que des touristes dans le meilleur des cas, des vacanciers dans le pire, les deux états pouvant aussi aller de pair chez certains individus. Visiter un pays se borne à supporter ou apprécier un climat, à photographier des monuments. Le bagage de ces voyageurs-là est lourd, mais il est de toile et de plastique, ces ont les valises et les appareils photos ceci expliquant cela.

Bref, voyager n’est plus ce que c’était. Il fut un temps où c’était réservé à une élite, ou à une poignée de fous sans le sou. Et justement là au moins, le voyageur avait l’occasion ce faisant, de répondre à un désir profond. D’ailleurs, une multitude d’obstacles matériels étaient là pour éprouver la force de son intention. Aujourd’hui, c’est tout le contraire. Il n’a jamais été si simple de voyager. Acheter un billet d’avion et s’engouffrer dans le métal rugissant pour quelque destination que ce soit, est un jeu d’enfant. (Encore que là aussi, la méthode est discutable, rien ne vaut la sensation du bateau, qui vous arrache doucement à votre terre natale, pour vous amener en un temps humain, où vous souhaiter vous rendre. Un certain nombre de véritables voyageurs témoignent dans ce sens)

Une preuve de plus du développement inversement proportionnel de la technique et de la grandeur d’âme, depuis que l’on a démocratisé (un des mots modernes les plus horribles, tant dans la forme que dans le fond) le voyage, les décadents origine France, petites âmes que l’on croise en aller acheter le pain ou en se promenant simplement, se croient le devoir de passer des vacances ailleurs que sur le sol national. Comme si l’on ne pouvait se reposer, décompresser (admirable précision du mot, de la part d’un homme machine), qu’au Maroc ou en Tunisie ! Et d’ailleurs, où est l’intérêt de se déplacer, si c’est pour se reposer ?

Plus jeune, je pensais qu’un voyage c’était une aventure, avec des risques (c’est vrai que je rêvais de l’Afrique), et de la différence culturelle. En fait, l’aventure, les voyageurs modernes l’évitent le plus possible, via des agences, des pays jugés sûrs, des façons peureuses de se déplacer et d’agir sur place, et la différence culturelle, non seulement comme déraciné, ils ne la sentent pas, mais encore, ils contribuent à défigurer les régions où ils mettent les pieds par leur manière d’être et par le commerce qui s’instaure sur place autour de leurs activités. Une âme bien née, me confiait il y a peu, que le seul pays où il avait jamais senti un changement culturel vraiment profond était l’Afghanistan des années 80 ! Il se demandait s’il pourrait encore en dire autant aujourd’hui. Témoignage extrême, car même de part des autres des Pyrénées, on peut sentir un état d’esprit différent, ô combien ! Il n’empêche que l’on peut voir la différence entre zone touristique et zone vierge, dans bien des pays, et cela fait juger de l’ampleur de la défiguration et de l’uniformisation des pays. Sauvez le Mexique, faites sauter l’agence de voyage d’à côté de chez vous !

Cette nouvelle forme de voyager a une autre caractéristique, c’est sa vitesse de croisière. On vous propose un circuit au Pérou d’une semaine durant lequel vous êtes censé voir tout ce qu’il y a à voir. Comme si ce n’était pas perceptible depuis la vitrine française, qu’une telle chose était irréalisable. Ce qui est réalisable, et c’est ce qui vous est proposé, c’est de voir la plupart des objets de tourisme, mais rien de plus.

Je ne veux pas seulement faire le procès des agences de voyage; bien des “voyageurs” solitaires entrent dans cette masse de voyageurs de salon. Je pense à ces américains qui au cours de leur vie, jugent bon de parcourir le monde. Certains vont en Yourope (très rarement en France, en Italie, et en Espagne), pour voir Montmartre, la tour de Pise et le musée du Prado. Les autres préfèrent l’Amérique Latine, mais aucun d’entre eux ne fera l’effort d’apprendre une langue étrangère. Dans les deux cas, ils ne sont que de passage, et ne paraissent pas même souhaiter grandir leur connaissance de l’espagnol et par là ramener quelque chose des pays traversés (hormis les ponchos et un porte clé en forme de pyramide Aztèque, je veux dire). De toute façon, l’anglais, les gestes et les dollars vous permettent de manger, alors pourquoi faire des efforts ?

Je ne sais pas qui je supporte le moins, de ces touristes profanateurs, ou de des citoyens du monde écoutant Manu Chao et trouvant bien tout ce qu’ils voient (ah tiens, un pays ne trouve pas si facilement grâce à leurs yeux : les USA bien sûr. Mais bon, pas d’inquiétude, ils aiment les désaxés de Californie, si George Bush est méchant, la Californie, pourtant, là c’est cool)

Autre truc significatif : la préférence marquée pour l’avion sur les trains bus ou bateaux, qui démontre que le passager reste conditionné jusqu’à des kilomètres de chez lui par des impératifs de temps, de planning (peuvent pas dire “emploi du temps, comme tout le monde, non ?). Et ça va jusqu’à l’achat du billet retour avant même d’être parti, ce qui est au moins drôle.

Bon, évidemment, je sais bien, que parfois, on peut souhaiter se rendre dans un pays quelques jours seulement, sans connaître ni pouvoir apprendre la langue, à des fins pourtant culturelles. Je n’ai moi-même aucune envie d’apprendre l’italien, et pourtant, un jour, j’espère, je pourrai visiter la ville aux sept collines… Ceci dit, quand la Providence m’en aura donné l’occasion, j’appelerai ce séjour par son nom, tourisme, et pas voyage.

Relecture rapide du livre de Gustave Thibon, donc. Je vous livre donc quelques lignes d’un de mes auteurs français préférés, que j’ai jugées hautement méditables vu le contexte.

Le maître parle :

“Vertu d’espérance. Si paradoxal que cela puisse paraisse, l’espérance surnaturelle consiste surtout à ne pas songer à l’avenir. Car l’avenir est la patrie de l’iréel, de l’imaginaire. Le bien que nous attendons de Dieu réside dans l’éternel, non dans l’avenir. Et le présent seul donne accès à l’éternel. Se réfugier dans l’avenir, c’est désespérer du présent, c’est préférer un mensonge à la réalité que Dieu nous envoie goutte à goutte chaque jour. Dieu tient ses promesse en même temps qu’il les fait. Hodie mecum eris in paraiso, telle est la devise de l’espérance surnaturelle. La fausse espérance, braquée uniquement sur l’avenir, se repaît de promesses : demain, on rasera gratis…”

Et la corollaire :

“Pourquoi les saints peuvent-ils sans s’épuiser, travailler et souffrir mille fois plus que nous? C’est parce qu’ils vivent dans un présent perpétuel, parce qu’ils incarnent le mot du Christ : à chaque jour suffit sa peine. Ce qui nous épuise, c’est que notre présent est rongé sans cesse de regrets, d’appréhensions et de craintes imaginaires. Comment nos possibilités d’action ne seraient-elles pas très limitées, dévorés que nous sommes par ce qui n’ets plus, et par ce qui ne sera jamais ? Le saint élimine de sa vie le parasitisme du passé et de l’avenir : aussi, chaque instant est-il gonflé de plénitude et de vigueur éternelles.”

***

Quelques autres dans la même veine :

“Philosophie organique. “Il y a plus de raison dans ton corps que dans ta meilleure sagesse” (Nietzsche) - C’est vrai, non comme le croit Nietzsche, parce que la vie n’est qu’un accident physique, mais parce que la vie de l’esprit ne possède pas ici-bas la plénitude et l’infaillibilité de la vie organique. Le corps sait où il va dans les ténèbres, alors que l’esprit tatonne dans la lumière.  Et c’est la tâche suprême de la philosophie et de la religion, que d’acheminer l’esprit débile et anarchique de l’homme vers une cohérence et une unité qui s’apparentent dans leur ordre, à la perfection de l’univers corporel. Tous les hommes possèdent un corps, à peu près normal, harmonieusement immergé dans la vie cosmique et dont tous els organes s’équilibrent et se soutiennent réciproquement, mais où sont les hommes doués d’une pensée organique, c’est à dire nourrie de toutes els richesses du réel et rattachée à son centre qui est Dieu ?

Quand je parle de pensée vitale, organique, je n’entends pas désigner par ces mots une pensée qui recevrait ses lois de la nature charnelle et sensible (le racisme par exemple), mais une pensée aussi cohérente, aussi reliée, aussi nourrie de réalité, dans l’ordre supérieur de la spiritualité, que la vie charnelle et sensible. Constater une analogie n’est pas établir une identité. Saint Paul serait-il matérialiste quand il aprle du Corpus Christi mysticum ? En d’autres termes, je voudrais que l’esprit humain fût relié à l’univers spirituel des essences et des raisons dernières comme notre corps est relié à l’univers sensible.”

***

“Maladie et fléau. -Une double menace pèse sur l’homme : celle du fléau (je range sous ce vocable tous les maux qui s’abattent sur nous de l’extérieur : guerre, oppression, famine, épidémie, etc…) et celle de la maladie (j’appelle ainsi tous les maux de cause interne issus de la dégénérescence physique ou morale, depuis les affections chroniques du corps jusqu’à la corruption des moeurs et des institutions). Le “progrès” de l’humanité a surtout consisté jusqu’ici à juguler l’ennemi du dedans : moins d’épidémies mais plus de cancers, moins de guerres, mais plus de révolutions (et les guerres d’aujourd’hui sont encore des révolutions !), moins de famines mais plus d’estomacs gâtés, moins de coeurs brisés mais plus d’âmes taries… Ce progrès se ramène dans son ensemble à un processus d’intériorisation du mal. Au Moyen Age, on se représentait mal une grande souffrance d’origine purement interne : l’enfer était conçu comme une torture infligée du dehors, et le péché même apparaissait comme un raptus, un accident transitoire, et non comme l’expression d’une nécessité intérieure.

Le mal intérieur évolue d’une façon infiniment plus bénigne en apparence que les fléaux. Un cancer germe en nous plus lentement que la peste (il met peut-être toute notre vie à germer), et cet incurable ennui qui suinte des vies molles et gavées ne nous saisist pas à la gorge avec la brutalité d’une poigne de brigand. mais la peste et le brigand sont des maux qui ne font pas partie de nous-mêmes, ils peuvent nous lâcher, et s’ils nous tuent, ils nous tuent franchement sasn nous corrompre, tandis que le mal intérieur nous poursuit jusqu’à la tombe et nous dénature avant de nous tuer.

L’homme le cultive pourtant ce mal suprême, il en chérit les causes, et tremble devant les fléaux qui pourraient l’en délivrer. Ces gens qui tremblaient hier devant la guerre, et qui tremblent aujourd’hui devant la vie dure ont peur de voir le fléau balayer en eux la maladie : ils redoutent plus que la mort une guérisson blessante. L’instinct perverti qui habite en eux semble dire au fléau : nous sommes assez forts pour nous détruire nous-mêmes -et plus radicalement, plus sûrement que tu ne pourrais le faire- avec ce que nous croyons être le plaisir, la sécurité et le repos !”

***

“Le prêtre et le poète. - Hier, ordination de l’abbé B… J’ai compris l’essence solitaire du sacerdoce. Le prêtre est ici-bas un étranger, il est séparé des hommes et de la nature : segregatus in Evangelium… Il est infiniment distant de la création et comme suspendu entre Dieu et l’homme. Sottise que de comparer le prêtre au poète (cela est d’un autre ordre, dirait Pascal).

Harmonieusement il mêmera le geste D’accorder la cithare au geste de bénir, chante Le Cardonnel. Ce “mélange” me fait pitié : le sacerdoce se change là en une manière de prolongement de la poésie ! En réalité, pas de commune mesure entre ces deux choses. Le poète est immergé dans la création, le prêtre en est séparé ; la bénédiction du poète monte du monde vers Dieu, la bénédiction du prêtre descend de Dieu vers le monde. Le poète est fait pour donner une voix au silence des choses, le prêtre au silence de Dieu. Il y a là deux mystères essentiellement différents, deux vocations opposés et complémentaires : la tâche du poète consiste à s’enfoncer toujours plus profondément dans la nature afin d’y retrouver l’empreinte et le germe du monde surnaturel, celle du prêtre à s’enfoncer toujours plus avant dans le monde surnaturel afin d’y retrouver la nature. Le poète comence à l’homme, le prêtre commence à Dieu. Tous deux sont porteurs d’un message d’inocence : le premeir confident de la balncheur du monde, parle aux hommes du Paradis terrestre perdu (”cet homme vient à nous de la part des forêts”) ; le second, confident de la pureté éternelle de Dieu, leur révèle le paradis céleste promis (”cet homme au front serein, vient de la part de Dieu”).

Pureté édénique d’une part, pureté divine de l’autre. La source de l’inspiration du poète est située en deçà du péché, celle de l’inspiration du prêtre en deçà de la mort.

“Le poète est le coeur du monde” disait Eichendorff. Le coeur, organe central. Ainsi plongé dans les entrailles de la création, le poète partage le secret divin du monde. Le prêtre, isolé du monde et qui repose comme saint Jean sur le coeur du Christ, partage lui, le secret humain de Dieu.

Enfin, le poète crée. Il ajoute à ce qu’il touche. Il transforme la création. Tandis que le prêtre est un pur messager (il n’existe pas pour l’homme de création surnaturelle !). Et sa grandeur, sa fidelité consistent à n’être que cela. Mais ce qu’il transmet est infiniment plus profond et plus précieux que ce que le poète crée. Aussi le rôle du poète est-il éclatant, nimbé de grandeur humaine, et celui du prêtre effacé et comme inexistant : jam non ego vivo…“

***

“Problème des “faux biens”. - Il n’y a pas, comme nous l’enseigne un christiannisme superficiel, des vrais biens qui appartiennent au ciel, et des faux biens qui appartiennent à al terre : il n’y a que des vrais biens, dont chacun à sa place et ses limites dans la hérarchie de l’être. Mais il y a un usage faux dans l’usage de ces vrais biens. Et ce faux usage des vrais dons de Dieu, dicté par l’égoïsme, l’impatience ou l’orgueil, n’est pas limité aux biens temporels : il affecte au moins autant les biens éternels. Y a t’il beaucoup moins de dévots frelatés que d’amants égoïstes ? Et quel est le plus vain et le plus menteur des hommes, de celui qui prostitue la chair dans ses baisers ou de celui qui prostitue Dieu dans ses prières ? Où sont les censeurs des joies d’ici-bas qui ne méritent aps de s’entendre dire : avant de nous reprocher le faux usage de ce qui passe, montrez nous par votre exemple l’usage vrai de ce qui demeure. Vous condamnez notre idolâtrie de la vie. Mais quelle idole plus creuse et plus sournoise n’adorez-vous pas sous le nom d’esprit !”

***

“Energie et direction de l’énergie. - Chez les hommes ordinaires, les mobiles inférieurs (les passions), non seulement fournissent l’énérgie, mais l’orientent. Chez les hommes supérieurs aussi, l’énergie vient d’en bas (d’où pourrait elle venir chez un être incarné ?), amis elle est dirigée, utilisée par les mobiles élevés. Il ne faut donc aps lutter contre les passions en tant que moteur, il faut simplement leur ôter le gouvernail.“

***

 Parlons un peu immigration. Immigration choisie, identité française, imposture sarkozyste, ce genre de choses.

Comme chacun sait, on distingue le droit du sol, c’est ce principe absurde qui veut que toute personne née sur le sol français soit française. Dans la pratique, à l’extrême cela implique que soit considéré comme français un individu X, issu de parents étrangers, au seul titre que sa mère a accouché dans une clinique française, entre une promenade sur les Champs Elysées et une visite du Louvre, durant un voyage dans notre chère patrie, par exemple. Cela même si les parents du nouveau né ne le veulent pas, et même si le nouveau né devenu adulte refuse de profiter de ce droit. Je repense à Vladimir Volkoff, qui raconte dans son autobiographie, comment, né à Paris de parents russes ayant fuit la Russie bolchevique, il se vit gratifié d’une carte d’identité française, à sa majorité, sans l’avoir ni demandé, ni souhaité, se sentant russe, et pas encore français. Ce principe ne prend pas non plus en compte le fait que les frontières d’un état varient avec le temps. (Il est vrai qu’en notre époque de paix navrante et de guerres iniques, les frontières de la doulce France ne varient guère… à moins que l’on ne tente de récupérer la Wallonie, ce qui ferait le jeu de l’Europe régionaliste, qui rêve un redécoupage linguistique de “l’espace européen”… mais c’est un autre sujet). Le droit du sang, lui, veut que soit allemand, français, ou anglais celui qui est de sang allemand, français ou anglais, avec des variantes locales : ici on réclame les deux parents, là un seul, mais le principe reste le même. Ici aussi, l’idée n’est pas parfaite, mais on progresse : le sang, c’est une donne de la Nature ou de la Providence (selon ce que vous serez…), tandis que le lieu de naissance est un accident.Ceci dit le droit du sang en tant qu’absolu est à mon sens un vestige de l’esprit tribal, qui ne prend pas en compte le fait que les diverses civilisations, nations, se sont faites par des mélanges entre les peuples. Les invasions barbares qui ont eu raison de l’Empire Romain d’Occident affaibli, n’ont rien fait d’autre que d’apporter leur sang (minoritaire, précisons) en plus de quelques coutumes spécifiques, qui ont donné naissance à la société féodale, la grande Europe catholique, dont les nations d’aujourd’hui, sont de bien piètres héritières.

Un site amusant, via Le grand Charles (dans ma blogoliste), sorte de preuve par l’absurde de la bêtise des arguments des déviants contemporains.