Commentaires sur : Cartésianisme et rationalisme

Par : Spendius

Spendius — Fri, 30 May 2008 18:47:13 +0000

(C’est de son “chef-d’oeuvre”)

Schopenhauer ne veut pas tout remettre à zéro dans la philosophie (il n’est pas dans la doctrine du “libre-examen”, pour lui la philosophie est un édifice), mais il en voit les lacunes.

Oh, je ne me “prive” pas de philosophie, mais je relativise son importance. J’aime les faits. La philosophie n’en propose jamais.

Votre vrai ennemi, c’est peut être Camus. Il a compris que la “Raison” est impuissante, mais sa “solution” à cette impuissance est différente que celle que les catholiques proposent. L’absurde…

Par : La voix dans le desert

La voix dans le desert — Sat, 24 May 2008 14:31:14 +0000

De quel ouvrage de Schopenhauer tirez vous cet extrait ?

Ben oui, la philosophie n’est pas parfaite. L’alternative de Schopenhauer, c’est de la reformuler je présume (le propre des modernes : tout refaire), et la vôtre, c’est de se priver de philosophie. Je me passe de ces deux alternatives passionnelles.

Si vous vouliez dire que mes digressions sur Descartes sont un exemple de ce que décrit Schopenhauer, je persiste à penser que vous n’avez pas su comprendre la réalité exprimée par le sens des mots que j’ai employés.

Par : Spendius

Spendius — Sat, 24 May 2008 12:09:13 +0000

“Depuis la scolastique et même depuis Platon et Aristote, la philosophie n’a été en grande partie qu’un long abus de concepts généraux, comme par exemple la substance, le principe, la cause, le bien, la perfection, la nécessité, etc. Cette tendance des esprits à opérer par concepts aussi abstraits et d’une extension aussi démesurée se retrouve presque à toute les époques ; mais peut-être provient-elle d’une certaine paresse de l’intelligence, qui trouve trop pénible de contrôler perpétuellement la pensée par l’intuition. Peu à peu ces concepts trop étendus sont employés à peu près comme des signes algébriques, et, comme eux introduit partout en tous les sens ; d’où vient que la philosophie n’est plus qu’un art de combiner, une manière de calcul qui, comme toute opération numérique, n’occupe et n’exige que des facultés inférieures. Que dis-je elle dégénère en simple verbiage : nous en avons eu le plus détestable modèle dans cette hégelerie abrutissante, qui n’a pas reculé devant la plus pure insanité.”

Des mots, mon ami, des mots…c’est le propre des philosophes, même Schopenhauer l’avait remarqué.

Par : La voix dans le desert

La voix dans le desert — Fri, 09 May 2008 11:25:56 +0000

Vous m’excuserez de ne pas vous répondre concernant le langage à tenir à nos contemporains, car je préfère réserver mon argumentation dans un prochain billet dans la même veine.
Juste un mot, en attendant. Dans le cadre rationaliste, il n’y a pas d’argumentation au sens propre. C’est dans le cadre rationnel que l’on peut argumenter, même sans que cette raison naturelle fasse appel à la théologie. C’est sans doute ce que vous vouliez dire, mais je préfère préciser.

Merci pour le lien.

Par : Polydamas

Polydamas — Fri, 09 May 2008 10:25:20 +0000

Pour revenir sur votre remarque à propos de mon dernier billet, je suis d’accord avec vous que le cartésianisme oublie toute la part théologique de la question. Mais le problème est que pour pouvoir discuter avec ses contemporains, on est tout de même obliger de parler leur langage.

On est bien d’accord que ce n’est pas l’idéal, mais dans une société complètement laïcisée, qui a complètement exclu Dieu du champ de la pensée, les seuls arguments de portée seront justement ceux à l’intérieur du cadre rationaliste.

Sans cela, effectivement les arguments ne seront rien de plus qu’un cri dans le désert… :-)

Or si l’on souhaite avoir des résultats concrets, ce qui n’est pas non plus totalement illégitime, il faut se plier à ce cadre.

PS: J’ai vu que vous m’aviez mis en lien, je vous ai rendu la pareille.

Par : La voix dans le desert

La voix dans le desert — Thu, 08 May 2008 16:36:09 +0000

Ne soyez pas surpris, pour certains d’entre vous, de relire mot pour mot certains paragraphes, qui avaient déjà été publié dans l’éphémère “Bribes de philosophie catholique (2)”. En effet, j’ai complété certaines idées, précisé certains points, afin de m’assurer une meilleure base si je dois par la suite continuer quelques articles sur le même thème.