Fitna, et commentaires.
***
J’avais décidé de me fiche de cette vidéo, mais à force de lire les commentaires ça et là, de me rendre compte de la tournure polémique à souhait que prennent les choses, j’ai fini par céder à la tentation et la regarder. J’endosse donc avec plaisir l’espace d’un post la pelisse de journaliste pour vous livrer ici mes réflexions autour de ces 15 minutes de film, mais ce n’est pas encore aujourd’hui que je ferai plaisir aux tolérants de tout poil, puisque je ne considère pas que Geert Wilders soit nazi, ni fâchiste, ni un salaud, ni un catholique. Je vous épargne la description du montage, inutile si vous avez déjà vu la vidéo ; venons-en aux faits.
***
Ars gratia artis : le cinéma et la politique ne font pas bon ménage. Il est inutile d’insister là-dessus. Avec tout le respect (ne lisez pas : “considération”) que j’ai pour des cinéastes comme Ken Loach, le plus souvent, leurs films sont tout bonnement insupportables. Le montage de Geert Wilders n’est pas du domaine de l’art, mais utilise la technique cinématographique : ce n’est pas du cinéma, mais c’est un film. Or la technique cinématographique dans ses oeuvres (montage, son, découpage, collage, ellipses en tout genre…) vise à transmettre un sentiment au spectateur de la part du metteur en scène. En cela on peut dire que la technique cinématographique est parfaitement adaptée à la fonction propre de l’art. La politique en revanche, se place sur le terrain intellectuel, qui ne peut se prêter aux jeux de cette technique sans en être gravement affecté dans le fond et dans la forme. Dès lors, on peut dire que le film politique n’existe pas, et que seuls existent les films idéologiques. Si l’on veut parler politique ou religion, rien ne remplace le livre.
Le résultat du film, c’est l’irréalisme au sens propre. Un exemple : l’islam apparaît une machine en marche, un front uni, ce qui est faux. La haine que se vouent chiites et sunnites, et les défiances tribales communes d’un bout à l’autre du monde musulman suffisent à nuancer ce que l’on peut ressentir après le visionnage. (Et l’histoire de la conquête de l’Espagne par les musulmans peut illustrer mon propos).
Une fois exprimées cette réserve sur la technique cinématographique, on ne peut toutefois pas affirmer que le montage soit malhonnête. Pourtant, j’ai immédiatement regretté que le réalisateur n’ait choisi que des images très (trop?) connues pour illustrer les versets du Coran. Il y a des images assez choquantes de massacres de chrétiens au Moyen Orient, pour qu’on n’ait pas besoin d’avoir recours aux éternelles images des avions s’enfonçant dans les tubes métalliques du Word Trade Center. J’en ai marre de pleurer sur le 11 septembre. J’en ai marre de cette solidarité qui voudrait nous faire nous sentir concernés par des événements n’ayant aucun rapport avec nous. Comme dit Gustave Thibon, “la foi se partage“, ce qui me donnait une raison de m’émouvoir de la situation des coptes en Egypte, ou des derniers moines de Turquie persécutés par les musulmans.
Le choix de telles images est une conséquence du grave défaut du film, ce libéralisme et ce laïcisme, c’est dire : ce modernisme constamment sous-tendu. Je note que Wilders ne s’intéresse qu’à l’idéologie islamique. Le côté religieux du mahométisme lui échappe en tant que tel : il n’est abordé que comme annexe de l’idéologie islamique (et mettre des images de coptes persécutés, ç’aurait été parler de l’islam en tant que religion, parler de combats religieux). Le côté belliqueux et expansionniste est développé : on a l’impression d’une invasion planifiée, comme Hitler annexant les territoires peuplés d’allemands avant la deuxième guerre mondiale. C’est à vouloir défendre les valeurs qui sont aujourd’hui celles des Pays-Bas, que Wilders s’est obligé à ne s’insurger contre l’islam qu’en tant qu’idéologie opposée à la sienne (et qu’il a pu reconnaître un moyen à la hauteur de sa cause, en la technique cinématographique). Très significative, cette demande qu’il formule vers la fin, à l’adresse des musulmans : “arrachez ces vilaines pages du Coran”. Autrement dit, dépouillez votre religion de tout ce qui va à l’encontre de nos “valeurs” : l’appel de la modernité à se couler dans le moule. (”Aimez la liberté sans limites morales, tolérez les homosexuels, soyez de bons citoyens de notre démocratie, ne croyez pas que votre religion est la seule véritable”)
Pour ma part, je considère l’islam comme une religion, qui développe une idéologie guerrière et anti-moderne : un mélange qui va pulvériser nos sociétés. Wilders, en idéologue laïciste, tente de défendre sa décadence chérie. Pour ma part, j’estime que seul le catholicisme, religion véritable, peut contrer cette gnose judéo-chrétienne. Les catholiques comme les musulmans placent Dieu comme point de départ de leur weltanschauung (et pour cela, la conjuration moderniste les appelle fanatiques ou extrémistes). Si un musulman déchire une page du Coran familial, c’est que le livre aura cessé d’être sacré à ses yeux. Dès lors, quelle raison aura-t’il de continuer à vivre selon les autres préceptes de Mahomet contenus dans ce livre ?
Il y avait dans Le choc du mois à l’époque de François Brigneau, un musulman interrogé à l’occasion de la guerre du Golfe, qui s’était dit admirateur de Mgr Lefebvre, parce que le prélat était un défenseur des traditions. De la même façon, je respecte le musulman qui refuse à l’appel de la modernité, de déchirer le Coran, j’admire celui qui las de craindre un Dieu lointain, se rend aux raisons (celles que le coeur n’ignore point) d’aimer le Dieu qui est mort pour nous, et je méprise celui qui abandonnera sa religion pour sacrifier à l’idole moderniste. Je laisse à Geert Wilders le soin de défendre ces valeurs abjectes que pour ma part je me réjouis de voir menacées pour de bon. Je compte sur l’idéologie islamique avec sa fougue guerrière pour détruire l’idéologie moderniste et sur la religion catholique pour en finir avec la religion musulmane.
(Ce n’est pas un hasard si les pays protestants réagissent plus que les pays latins et que la France à l’islamisation galopante. C’est qu’ils sont plus touchés par l’idéologie moderniste, mais précisément, leurs combats ne peuvent faire mieux que Geert Wilders avec cette vidéo. Ils se sont condamnés en tant qu’idéologues, à se battre contre une idéologie, et la religion musulmane les emportera.)
Beethoven a dit,
1-04 à 10:32
Ce film, il est vrai est bien conçu par son créateur dans la véhiculation du sentiment qu’il veut faire passer. Je ne critiquerai pas cela , le sentiment a ca place dans l’art .
La part des musulmans dans la polutation des Pays Bas est incontestablement en hausse et nous n’attendons pas de voir ce film pour savoir cela.
Ce film nous montre le côté “bannalités” que les mass – médias aussi décrivent. L’on remarquera aussi , que ce film est plus tourné vers les “islamistes” que véritablement vers les musulmans.
Cependant , en prenant le probleme finalement au cas par cas , ce film , ne traduit pas la réalité des faits.
L’on peut se poser des questions quant à la proporssion des mulusmans pratiquants aux Pays-Bas et l’on est en droit de savoir qu’est ce qu’est un musulman pour le réalisateur du film.
En dehors de la, il est vrai que les pays de tradition protestante sont plus “menacés” et sont plus aptes à former le germe de la contestation de la “société occidentale” par les musulmans.
C’est leur politique laique , leur politique libérale qui fera qu’ils iront droit vers leur perte. L’on ne peut pas assurer la pérénité d’un pays quand on le dirige avec l’émotion à moins qu’elle ne soit partagée par l’ensemble du monde ce qui n’est pas le cas des musulmans. C’est la tolérance poussée à son maximum qui fera crouler les pays occidentaux.
L’Europe est menacée de très pres par la Turquie musulamane. Il n’y a que les défenseurs idiots du “tout se vaut” pour accepter le fait que la Turquie rentre dans l’UE.
La voix dans le desert a dit,
1-04 à 3:58
Soyons plus précis sur les termes si vous le voulez bien. Ce film n’est pas du cinéma, ce n’est pas de l’art. On ne peut pas le ranger à côté des oeuvres de Scorsese ou Renoir. C’est un montage cinématographique à caractère idéologique, rien de plus. De même, je ne souscris pas à la différence que vous observez entre “islamistes” et musulmans, car tous deux sont fils de l’islam.
Là où le film est irréaliste, c’est qu’il n’y a pas un type de musulman-islamiste, mais qu’il y en a plusieurs. (L’excision n’est pratiquée que par des noirs, les chiites detestent les sunnites, et réciproquement… on en finirait pas de remarquer des divisions au sein de l’oumma sans même parler des opinions politiques.) La psychologie musulmane (si tant est qu’une formule aussi générale ait du sens) elle aussi contient un côté plus tolérant, et un côté plus totalitaire, partagée entre conservatisme et sentimentalisme. Par exemple, il n’est aps tout à fait vrai de dire que les musulmans ne “s’occidentalisent ” pas : les musulmans d’Europe ne sont pas aussi conservateurs que leurs “frères” d’Iran. Le malheur veut que nous soyons envahis de maghrébins, de noirs africains, de turcs, de pakistanais, qui ne sont pas ce que le monde musulman peut fournir de mieux, niveau civilisation.
Notre tolérance fera que l’islam s’engouffrera parmi les décombres de notre civilisation. Autrement dit, nous sommes responsables de ce qui nous arrive. Pas de raison de se plaindre, donc.
Geert Wilders est l’exemple parfait de ce qui se fait de mieux, au vu de tous en Europe : un idéologue éclairé, en quelque sorte. Incapable de voir plus loin que la démocratie et les droits de l’homme. Il ressent un danger, et à juste titre, mais il n’a pas de réflexion. Il est grand temps d’en finir avec ce cancer idéologique qui nous ronge. Il n’y a plus d’hommes en Europe. Chez les musulmans il en reste quelques uns.
Mickaelus a dit,
1-04 à 7:30
J’ai visionné ce film également et suis tout à fait d’accord avec vous quant à la misère idéologique que les gens comme Wilders ont à opposer à la religion qu’est l’islam. Un peu comme chez Philippe de Villiers pour la France, autant on peut trouver des constats simples et justes, autant on n’analyse pas les causes et autant on ne se donne pas les moyens de se battre selon les préceptes d’une civilisation catholique qu’on met entre parenthèses au maximum – même chez ceux qui sont qualifiés de réactionnaires dans le spectre républicain. La laïcité à la républicaine, définie, initiée par la Révolution dite française, n’est pas le remède au danger que fait peser l’islam chez nous : il en est la cause. Sans cette Révolution et ses anti-valeurs, sans son exportation dans toute l’Europe et, évidemment, dans les “monarchies républicaines” également aujourd’hui depuis longtemps, il y a fort à parier que cela ne serait pas arrivé. Lors de la Restauration de 1814 et le retour des Bourbons en France, la Charte de 1814 donnée par Louis XVIII définissait encore la religion catholique comme religion de l’Etat. C’est cela qu’on peut opposer à la civilisation musulmane, la civilisation catholique, pas le nihilisme laïciste.
La voix dans le desert a dit,
2-04 à 2:30
Je vous rejoints en tous points. Rien à rajouter sur la laïcité.
Le parallèle que vous faites avec de Villiers n’est pas sans intérêt (je l’aurais fait moi-même avec Le Pen, vu que je connais mieux le milieu du FN). Ce que l’on appelle aujourd’hui la droite en Europe ne fait pas autre chose qu’œuvre de bon sens sur certains sujets. La philosophie, étoffe dont est fait le réactionnaire authentique, a déserté la cité rongée d’idéologies. Notre décadence emporte peu à peu ce qu’il nous reste d’intelligence, et il faut bien se dire qu’humainement parlant, tout est perdu. Le film de Wilders a été l’occasion de le constater une fois de plus.
Triste de constater également, que dans le même temps où les bons principes se perdent, où il n’y a plus une voix pour exposer une saine philosophie politique, l’activisme ronge les milieux résistants. C’est ce dont j’essayais de parler dans “Etre et agir.
La voix dans le desert a dit,
2-04 à 2:30
http://lavoixdansledesert.wordpress.com/2008/03/08/etre-et-agir/
Mickaelus a dit,
8-04 à 9:29
J’avais lu votre “article être et agir”, que j’avais trouvé très pertinent – je voulais y écrire un commentaire alors mais j’ai oublié, je vais le faire bientôt. En tout cas, cela m’a rappelé mon propre parcours – court à 25 ans forcément ! – quand je suis passé d’une très brève adhésion de concession au MPF – voilà pourquoi j’en parle, et justement à l’époque des “Mosquées de Roissy” et des critiques sur l’islamisation – à une remise en cause complète pour cause de royalisme ontologique, qui m’a permis d’en revenir à l’”être”. Il faut dire que quand on comprend une bonne fois que la prétendue réaction ne sera jamais que l’idiote utile d’un régime de gauche, la messe est dite effectivement. Reste l’honneur et, en ce qui me concerne, le peu qu’il reste d’esprit français dans quelques chapelles royalistes – celle dont je me sens proche étant l’UCLF, l’Union des Cercles Légitimistes de France, mouvement qui respecte la tradition française capétienne, quand même d’autres mouvements et partis royalistes sont plus ou moins contaminés par les valeurs révolutionnaires : c’est dire où nous en sommes !
La voix dans le desert a dit,
9-04 à 3:37
Même si je n’en ai jamais parlé sur ce blog, je suis évidemment royaliste. Non pas que j’ai en horreur l’idée de république, mais la république française est inadmissible presqu’autant parce qu’elle rompt avec nos traditions, que parce qu’elle se joue des demandes du Christ et de ses promesses constemment renouvelées au cours de l’histoire concernant la maison royale et le gouvernement de la fille aînée de Son Eglise.
smail a dit,
18-04 à 10:57
muslim à yahoudi ; vous etes des sales chiens et vous finirez comme des chiens enragè mouhames est dans nos coeur survivra a l’eternitè incha allah et vive elisalam
sara a dit,
18-04 à 11:05
muslima à yahoudi; quoi que vous dites et quoi que vous faites vous n’aurez jamais l’occasion de changer notre pensee mouhamed est le père de l’humanité par execellence!!!!!
Wilford Malone a dit,
21-06 à 11:20
epigrammatizer gourd chrysalidian sulphydrate phytoteratological snip beveled cilician
Three Decades with the Rolling Stones
http://www.mentalhealth.asn.au
vhp a dit,
22-06 à 1:35
->”[...]je respecte le musulman qui refuse à l’appel de la modernité, de déchirer le Coran[...]”
Attention, vous allez finir par remplacer sur votre blog les textes de l’abbé Méramo par Nosta Aetate… Vous m’excusez du niveau de ce commentaire, mais votre texte est trop intelligent pour qu’une réponse de ma part apporte quelque chose.
J’aurais quand même une question : quel attitude avez-vous face à ces mêmes musulmans qui se tournent certes vers le Christ, recevant un baptème valide, mais sous cette forme de christianisme ras-les-paquerettes et yankee (donc libérale ?) que l’on nomme le protestantisme évangélique ?
Bonne continuation,
Vhp
La voix dans le desert a dit,
23-06 à 3:24
Attention, il n’est pas du tout question de liberté religieuse ou de complaisance envers l’islam. Ni même envers les musulmans, car “les musulmans” c’est une abstraction.
L’islam est une fausse religion, qui a ses mauvais et ses bons côtés voilà tout. A nous de leur prêcher la vérité, en attendant, je préfère voir ces hommes musulmans que décadents.
C’est pourquoi pour répondre à votre question, je dirais que je ne souhaite pas voir les sectes protestantes envahir le Moyen Orient. Un baptême valide c’est bien, mais sans la doctrine véritable, ce ne mène à rien. Si en épousant un christianisme dévoyé, le musulman tire un trait sur le bon côté mosaïque de sa religion, il n’en sera pas plus près de l’Eglise. Face à une “église évangélique” protestante en terre d’islam, je suis tenté de m’énerver pour de bon, tant parce que je déteste le protestantisme que parce que ces crétineries valent aux chrétiens (dont les catholiques) la haine des musulmans (ils prèchent souvent l’égalité de l’homme et de la femme, par exemple).
Face à un homme trompé par les ces piètres doctrines, j’aurais plutôt tendance à être pris de compassion. Mais malheureusement, c’est dur de convertir un protestant, je trouve. Voilà.
vhp a dit,
23-06 à 7:49
Il ne s’agit bien sur pas de traiter la liberté religieuse. J’ai simplement tilté sur le fait que votre “respect du musulman qui préfère le Coran paternel à l’idole moderne” ressemble à s’y méprendre à “l’estime” que l’Eglise dans Nostra Aetate affirme avoir pour ce même musulman qui préfère adorer Dieu (tout en le méconaissant) plutôt que se perdre dans les idéologies modernes. Peut-être est dans ce sens, et avec les précisions que vous ajoutez dans la réponse que vous me faites, qu’il faut comprendre ce texte (qui reste le plus difficile de Vatican II).
Sinon, alors que j’ai longtemps pris la position que vous faites votre sur le “christianisme” évangélique en terre d’Islam pour une ineptie sans intérêt, je dois avouer que mes reflexions récentes me poussent à me ranger à vos arguments. Bien que cela ne doive pas nous faire oublier que les autorités mahométanes qui les persecutent ne les persecutent pas pour leurs hérésies mais bien parce qu’ils voient en eux des disciples du Christ, le Dieu vivant.
Pauvre Kabylie, prise entre le socialisme, l’islamisme et le néo-protestantisme…
Bon voyage,
Vhp
La voix dans le desert a dit,
24-06 à 1:37
Le problème de Nostra Aetate et des textes du Concile en général, c’est leur ambiguité, justement. Nous les interprétons dans un sens catholique, et d’autres les lisent dans un sens moins catholique. Nostra Aetate, c’est un sentiment chrétien, pas un texte théologique. Ce que je dis sur l’islam et la modernité, c’est un sentiment que je juge chrétien, pas une opinion théologique fondée sur des propositions rationnelles. Je n’estime pas l’islam, sans pour autant le détester particulièrement d’ailleurs. En comparaison, j’en ai beaucoup plus après le protestantisme, qu’envers ces ignorants. J’irais même jusqu’à dire que le christianisme pourrait se greffer sur la culture islamique (comme il s’est greffé sur le paganisme, rien de plus, je ne souhaite pas le syncrétisme bien sûr) si on sait exploiter sa racine mosaïque. Il y a une grande œuvre qui attend les chrétiens désespérés du monde moderne en Orient ! En attendant la situation actuelle dans nombre de pays musulmans est à pleurer.
Je vous remercie cordialement de vos souhaits.